(吳志森‧蘋果‧20110907)
「八一八」港大謀殺自由事件愈演愈烈，校務委員會成立小組，檢討事件經過。主席由校委會成員擔任，並強調汲取教訓向前看。這個由親建制公職王擔任主席的檢討小組，人們不會寄予厚望，自己人查自己人當然難有公正，更令人會有走過場，真相從此長埋黃土的擔憂。
在小組正式埋班運作的前夕，校方消息人士連日向傳媒吹風，企圖影響輿論，甚至引導調查方向，目的彰彰甚明。綜合起來，校方的版本，不外乎：李克強的保安工作，學校警衛人手不足，非得警方參與，校方已致力確保師生言論表達自由不受阻礙，例如要求設立近距離示威區，起初得警方答允，但後來卻以情勢有變為由，一而再，再而三的臨時擴大保安範圍，更大量增加警力，校方以為只加五十人，後來竟數以百計，時間緊迫，無可奈何，校方被迫接受。
根本不需檢討調查，小組早已定調，口徑大致如下：校方並非不重視大學自主自由，亦已據理力爭，最後校園被警方接管，實施戒嚴，更發生學生被禁錮事件，情非得已，責不在學校，有關高層也沒有一個人需要負責。
校方與警方的商討談判，據有關人士說，並沒有留下任何白紙黑字的會議紀錄，只是口講為憑，如此兒戲，不管師生校友信不信，反正他們信了。究竟誰是誰非？誰出賣了大學的自主？最後只能是一片模糊，不了了之。
但事情真的如此簡單嗎？「八一八」事件發生，校長徐立之由當初表示遺憾，到後來立場愈來愈強硬鮮明，更先後四、五次發表聲明：對校園佈滿警察感到驚訝，強調事前並不知情，更不能接受推倒禁錮學生的事情在大學發生，並保證香港大學是言論自由的堡壘。徐校長大義澟言，站到學生的一邊。給人的感覺，港大是給霸王硬上弓的受害者，給人寄予相當同情。
後來，了解更多細節後，情況卻並非如此。警方在「八一八」前夕突然要求擴大保安區範圍，又大量增加警力，與會的校方代表有否說不？有否據理力爭？有否要求知道細節？有否問明增加警察的人數？有否確定他們的權力範圍？資深的大學人員沒理由不知道，大量警察進入校園，變相實施戒嚴，對大學形象做成不可補救的傷害，但結果還是答應了警方的要求，原來學校不是被迫的，而是半推半就，配合逢迎了。
最根本的問題是，港大千方百計托人士拉關係，希望李克強副總理蒞臨主禮百年校慶，人家答應了，大學上下幾乎個個喜極而泣感激流涕，別人提出甚麼要求，說有萬一副總理甚麼差池閃失誰來負責？港大還有甚麼討價還價的本錢，還有丁點籌碼可以拒絕嗎？原來是你自己主動引狼入室，還扮甚麼受害者？
公元二千年，校方干預學術自由的鍾庭耀事件，校委會成立獨立調查委員會，由退休法官擔任主席，公開聆訊，電視直播，讓真相能大白於天下。「八一八」事件，港大校方如果沒有任何見不得人的事，應該馬上取消檢討小組，委任獨立調查，讓真相能暴露於陽光之下。
沒有留言:
張貼留言